L'étude en gris

Je pensais qu'il allait tout saloper. À part deux ou trois séquences dans ses deux premiers films, il n'y a rien qui me plaise dans le cinéma vulgaire et chichiteux de Guy Ritchie. Me demandant comment le bonhomme va s'en sortir avec un personnage aussi fin et brillant que Sherlock Holmes, j'allais à l'encontre de la réponse avec crainte.

Tout d'abord, Ritchie n'est pas seul. Joel Silver est l'homme derrière le projet. Aucun doute, Silver a accepté que Ritchie embarque, à condition qu'il laisse à quai ses tics visuels outranciers qui ne seraient guère à leur place dans l'Angleterre victorienne. Bon, Ritchie ne devient pas Terrence Malick en un claquement de doigts, mais il calme le jeu sensiblement. Après, n'oublions pas que l'opération rajeunissement du détective passe par l'étape "action". Ritchie case ses ralentis fétiches, mais en apportant le sens de réflexion de Holmes dans le processus. Le problème, c'est que fier du résultat, il l'utilise deux fois. Une seule suffisait.

Voilà, Downey Jr et Law ont pour mission de rafraîchir le duo. De l'action, des coups de pieds, des explosions, des femmes sexy... . Pourtant pas de trahison. Les fans de Holmes ne pourront pas accuser les scénaristes d'oublier les passages obligés. Mais parfois, on peut regretter que l'équipe du film ne s'impose pas certaines limites. Holmes vit ses dons comme un super pouvoir n'ayant comme principal intérêt de mettre de l'excitation dans sa vie. Il s'ennuie dès que son esprit ne se focalise pas sur une énigme digne de son nom. Entre deux enquêtes importantes, il déprime, se drogue, invente des objets, développe des techniques d'investigations. Ses relations avec Watson sont assez claires, mais profondes. Le docteur veille sur son ami, l'admire pour ses talents, mais considère ses dons comme une malédiction. Holmes voit tout. Imaginez un peu l'enfer d'une tel puissance mentale. Son frère Mycroft est , d'après Holmes lui même, plus intelligent que lui. Mais Mycroft ne dédit pas sa vie au crime. Holmes a un grand sens de la justice.

L'interprétation de Downey Jr est bonne. Sauf que son Holmes ne se drogue pas (tout comme son Tony Starck boit du bout des lèvres, époque de merde). Il donne une forme dandy déjanté à Sherlock Holmes qui n'a rien à voir avec les écrits de Doyle, mais qui a le mérite d'être crédible. Downey Jr aime les personnages qui semblent n'en avoir rien à foutre, mais toujours en plein contrôle de la situation. C'est assez paradoxale, j'adore Holmes et son univers, j'aime dévoré ses enquêtes, leur aspect contemplatif, mais je n'arrive pas à ne pas aimer cette inclinaison que j'aurais normalement trouvé pourrie. Par je ne sais quel tour de magie, Ritchie maîtrise son délire. Son Holmes 2.0 est réussi.

L'enquête est le point noir du film. Sans être un talon d'Achille, elle n'est tout simplement pas à la hauteur du brillant cerveau de Holmes. Trop simple, sans véritable danger, truffées d'énigmes trop modernes. Le scénario devait inventer, il était hors de question d'imposer un Holmes nouveau dans les limites d'une histoire connu de tous. La seule histoire qu'y conviendrait serait le Chien des Baskerville (peut-être la suite?). ici, il y a un complot, de la magie, des francs-maçons et un bon méchant (Mark Strong au top, comme dans le plat Mensonges d'État), mais rien qui ne fasse plonger Holmes dans les méandres de son âme. Le spectacle est quand même agréable. Le coup de jeune fonctionne.

Jeremy Brett restera le Holmes historique, le gardien du temple de Conan Doyle. Downey sera la version pop, encrée dans les écrits, mais grandement remaniée.

Pour finir, la photo du film est superbe. Le gris sale incroyable de Philippe Rousselot fait vivre les somptueux décors de Londres. Donc beau et cool. J'y croyais pas une seconde.

Sonny